Ranking of ICT providers for an HEI through TOPSIS method: a guide to Decision Making

David Lerma Ledezma; Mariel Abigail Cruz Nájera; Georgina Castillo-Valdez; Vianey Cruz-Sustaita; Enrique Esteban Espinosa-Sosa; Claudia Graciela Torres-Orozco

doi:10.61467/2007.1558.2026.v17i2.1164

Authors

David Lerma Ledezma Universidad Politécnica de Altamira https://orcid.org/0000-0001-8137-3308
Mariel Abigail Cruz Nájera Universidad Politécnica de Altamira https://orcid.org/0000-0001-5330-6095
Georgina Castillo-Valdez Universidad Politecnica de Altamira https://orcid.org/0000-0001-7326-251X
Vianey Cruz-Sustaita Universidad Politécnica de Altamira https://orcid.org/0000-0001-6753-7441
Enrique Esteban Espinosa-Sosa Universidad Politécnica de Altamira https://orcid.org/0009-0002-3100-4226
Claudia Graciela Torres-Orozco Universidad Politécnica de Altamira https://orcid.org/0000-0002-0890-099X

DOI:

https://doi.org/10.61467/2007.1558.2026.v17i2.1164

Keywords:

decision making, TOPSIS

Abstract

This document is focused on guiding Decision Makers (DM) regarding the Information and Communications Technology (ICT) infrastructure that should be selected for proper administrative and academic operation within Higher Education Institutions (HEI). These technologies include the Internet, hardware infrastructure, institutional email, and educational platforms. This selection problem arises due to the diversity of providers offering ICT services in terms of speed, storage, number of users, and costs for each of the technologies. This decision involves a thorough evaluation of the different selection alternatives that converge in a real life scenario increasingly influenced by the use and application of technologies. The TOPSIS method is applied due to its ease of use in evaluating the various characteristics of each of the technologies and because it offers an ordering based on the values of proximity to an ideal solution, thus offering a ranking as a guide to support the decision of the DM according to his preferences.

Smart citations: https://scite.ai/reports/10.61467/2007.1558.2026.v17i2.1164
Dimensions.
Open Alex.

References

Almaguer Pérez, D., & Hernández Yeja, A. (2021). Buenas prácticas para el despliegue seguro del servicio de correo electrónico. Revista Científica, 41(2), 199–212. https://doi.org/10.14483/23448350.15838

Castro Delgado, A., & Quintero Flórez, V. (2020). Análisis del impacto del intervalo de tiempo de transmisión sobre la latencia en la red de acceso radio de sistemas 5G. Científica, 24(1), 23–32. https://doi.org/10.46842/ipn.cien.v24n1a03

Cordero Guzmán, D., & Ramón Poma, G. (2021). Modelo tecnológico e infraestructura informática de un campus virtual para el contexto universitario. Revista Científica y Tecnológica UPSE, 8(2), 48–58. https://doi.org/10.26423/rctu.v8i2.627

Dans, E. (2009). Educación online: Plataformas educativas y el dilema de la apertura. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 6(1), 22–30. https://doi.org/10.7238/rusc.v6i1.26

Duart, J. M., & Lupiáñez, F. (2005). E-strategias en la introducción y uso de las TIC en la universidad. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 2(1), 5–31.

Esteves Edurne, M., & Pacheco, M. C. (2023). Plataformas digitales en la universidad: Performatividad e identidades educativas. Ciencia, Docencia y Tecnología, 34(69), 1–15. https://doi.org/10.33255/3469/1604

Hasan, L. (2013). Using university ranking systems to predict usability of university websites. JISTEM, 10(2), 235–250. https://doi.org/10.4301/S1807-17752013000200003

Hong, L., Fan, W., & Luo, J. (2021). Review on ranking and selection: A new perspective. Frontiers of Engineering Management, 8(3), 321–343. https://doi.org/10.1007/s42524-021-0152-6

Kacprzak, D. (2024). A new similarity measure for rankings obtained in MCDM problems using different normalization techniques. Operations Research and Decisions, 34(2), 47–64. https://doi.org/10.37190/ord240204

Kumari, A., Agrawal, N., & Lilhore, U. (2017). Attack over email system: Review. International Journal of Scientific Research & Engineering Trends, 3(5), 200–206.

Linero-Ramos, R. D., Camargo-Ariza, L. L., & Medina-Delgado, B. (2015). Análisis del rendimiento de redes basadas en el estándar IEEE 802.15.4. Revista UIS Ingenierías, 14(1), 71–79.

López González, R., & Ramírez Martinell, A. (2016). Políticas de equipamiento tecnológico en educación superior: Reflexiones y orientaciones. Debate Universitario, 9, 53–67.

López Leyva, S. (2013). La calidad de las universidades públicas estatales en México desde la perspectiva de un multi-ranking. Revista de la Educación Superior, 42(166), 57–80.

López Neira, A. (2006). La selección de plataformas tecnológicas para la educación a distancia. Varona, 43, 8–13.

Peña Casanova, M., & Anías Calderón, C. (2020). Modelo para la gestión de infraestructuras de tecnologías de la información. TecnoLógicas, 23(48), 31–51. https://doi.org/10.22430/22565337.1449

Ramírez Hurtado, J. M., & Paralera Morales, C. (2016). Preferencias de los estudiantes universitarios en la elección del proveedor de Internet. Revista Latina de Comunicación Social, 71, 413–427. https://doi.org/10.4185/RLCS-2016-1102

Ruíz Vanoye, J., Díaz Parra, O., & Ponce Medellín, R. (2011). Proveedores de servicios de tecnología: Ventajas y desventajas. Revista Electrónica Gestión de las Personas y Tecnología, 4(12), 86–91.

Santos Rodrigues, L. V., & Gomes Rodrigues Casado, R. S. (2020). Using FITradeoff in a ranking problem for supplier selection under TBL performance evaluation. Production, 30. https://doi.org/10.1590/0103-6513.20190032

Sepúlveda Parrini, P., Pineda Herrero, P., & Valdivia Vizarreta, P. (2024). Conceptos claves para la calidad de la educación superior online. RIED, 27(1), 1–22. https://doi.org/10.5944/ried.27.1.37633

Solana Ibáñez, J. (2011). Obtención de un ranking de unidades productivas a través del análisis envolvente de datos. Innovar, 21(39), 23–38.

Torres Velandia, S. Á., Barona Ríos, C., & García Ponce de León, O. (2010). Infraestructura tecnológica y apropiación de las TIC en la universidad. Perfiles Educativos, 32(127), 105–127. https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2010.127.18881

Vega Falcón, V., Sánchez Martínez, B., Estupiñán Ricardo, J., & Leyva Vázquez, M. Y. (2021). Análisis del ranking 2021 de universidades ecuatorianas del Times Higher Education con el método TOPSIS. Conrado. https://doi.org/10.5281/zenodo.6331342

Villanueva Ponce, R., & García Alcaraz, J. L. (2013). Evaluación de tecnología utilizando TOPSIS en presencia de multicolinealidad en atributos. Revista Facultad de Ingeniería Universidad de Antioquia, 67, 31–42. https://doi.org/10.17533/udea.redin.16308

Wachowicz, T., Roszkowska, E., & Filipowicz-Chomko, M. (2024). Decision-makers’ behavioral characteristics and multiple criteria decision-aiding. Operations Research and Decisions, 34(3), 287–323. https://doi.org/10.37190/ord240315

Zapata Sánchez, J. L., & Pérez Hervert, M. (2023). Influencia de la sensibilidad, la calidad y la empatía en la satisfacción de proveedores de servicios de Internet. Entramado, 19(2), 1–16. https://doi.org/10.18041/1900-3803/entramado.2.10586

Ranking of ICT providers for an HEI through TOPSIS method: a guide to Decision Making

Authors

DOI:

Keywords:

Abstract

References

Downloads

Published

How to Cite

Issue

Section

License

Most read articles by the same author(s)

Information

Current Issue